Recientemente comenzé a publicar una serie de videos, hasta ahora son comentarios y análisis de cosas relacionadas al COVID, pero en el futuro iré agregando comentarios de noticias y otras cosas, todo con mi perspectiva libertaria de siempre. Los iré compartiendo acá.
Por lo pronto, dejaré adjuntos los primeros tres:
Si les gustan mis análisis o encuentran importante la información que produzco, consideren darme una propina donando acá: dvheld.wordpress.com/donar.
Recién me topé con una publicación que está circulando en las redes. Esta publicación trata de defender a Trump de varias acusaciones que se le suelen hacer, pero en mi opinión lo hace mal, usando argumentos que no se sostienen ni demuestran la falsedad de las acusaciones contra Trump. Y si bien estoy en desacuerdo con esas acusaciones («racista», «xenófobo», «autoritario» incluso), creo que vale más la pena corregir los argumentos que el autor usó en defensa del estadounidense. A continuación dejaré los argumentos y debajo de cada uno de ellos una sucinta respuesta de mi parte.
1.- Los «arrogantes» en la Casa Blanca negociaron cuatro Acuerdos de Paz en Oriente Medio, algo que 71 años de intervención política y guerra interminable no lograron producir.
Lo único que se hizo ahí fue oficializar alianzas informales que ya existían por mucho tiempo. No ayudará en nada a que haya más paz en medio oriente porque las políticas (dirigidas mayormente por los sanguinarios israelitas y sauditas) siguen siendo las mismas. Sigue la ocupación ilegal israelita de Palestina y la opresión de los palestinos, sigue la ocupación ilegal israelita de territorios de los Altos de Golán (territorio sirio), sigue habiendo apoyo a los terroristas yihadistas rebeldes en Siria, sigue la genocida guerra estadounidense-saudita a favor de Al-Qaida en Yemen, sigue la guerra estadounidense en Afganistán, etc. etc. etc. Todo sigue tal cual, así que de «paz en el medio oriente», nada.
2.- El «bufón» de la Casa Blanca es el primer presidente que no nos ha involucrado en una guerra exterior desde Eisenhower.
Similar al anterior, sigue todo como antes. Claro, un aumento en las hostilidades es peor que mantener la situación tal cual, pero mantener la situación no es conducente a mayor paz o prosperidad para nadie.
3.- El «racista» en la Casa Blanca ha tenido el mayor impacto en la economía, trayendo empleos y reduciendo el desempleo entre la población negra y latina de CUALQUIER otro presidente. Nunca.
Está por verse qué tanto de eso fue por la insostenible y dañina política inflacionista empujada por Trump, y cuánto por la reducción de regulación (que no por reducción de impuestos, que fue más simbólica que otra cosa).
4.- El «mentiroso» en la Casa Blanca ha expuesto la corrupción profunda, generalizada y de larga data en el FBI, la CIA, la NSA, los partidos Republicano y Demócrata, y hasta en el exterior a la FIFA y muchos de los zátrapas que oprimen sus países alrededor del mundo pero que nunca les cierran los micrófonos para hablar.
Trump hizo poco y nada por exponer corrupción en las agencias policiales y de inteligencia. Podría haber desclasificado documentos, iniciado investigaciones etc., pero no hizo nada de eso. Es más, en vez de tratar de destapar la corrupción, fomentó a su ocultación mediante acciones tales como perseguir agresivamente a Julian Assange, fundador de Wikileaks, periodista heroico que ha destapado infinidad de casos de corrupción.
5.- El «bufón» de la Casa Blanca dio la vuelta a la OTAN y les hizo empezar a pagar sus deudas.
Todo el escándalo de Trump sobre la OTAN se redujo a un ajuste menor y casi simbólico de su financiamiento, cuando la OTAN es una organización obsoleta y hace tiempo debió haber desaparecido. De «dar vuelta», poco y nada.
6.- El «tonto» de la Casa Blanca neutralizó a los norcoreanos y les impidió enviar misiles hacia Japón y amenazar la costa oeste de Estados Unidos.
Sobre los norcoreanos, Trump estuvo a punto de hacer algo bueno, pero como suele ser con él, a última hora abortó y terminó haciendo que el esfuerzo se empantanara y no llegara a nada. Por otro lado, los norcoreanos nunca han tenido intención de «enviar misiles hacia Japón», porque saben que sería su fin. No son imbéciles ni locos.
7.- El «xenófobo» en la Casa Blanca cambió nuestra relación con los chinos, trajo cientos de negocios de regreso a Estados Unidos y revivió la economía.
Ese «cambio de relación con los chinos» fue para perjuicio de todos (excepto quizá unos pocos parásitos). «Traer empleos» a punta de aranceles al comercio exterior destruye empleos y crea pobreza.
8.- Este mismo «payaso» redujo sus impuestos, aumentó la deducción estándar en su declaración del IRS de $ 12,500 a $ 24,400 para parejas casadas y provocó que el mercado de valores se elevara a niveles récord, impactando positivamente las cuentas de jubilación de decenas de millones de ciudadanos.
La bajada de impuestos de Trump fue marginal y casi simbólica, mientras que el salto del mercado de valores fue alimentado de forma insostenible y perjudicial a punta de una política monetaria inflacionista.
9.- El “payaso” de la Casa Blanca aceleró el desarrollo de múltiples vacunas COVID que ahora están disponibles o lo estarán pronto. Y, sin embargo, todavía no tenemos una vacuna para el SARS, la gripe aviar, el ébola o una serie de enfermedades que surgieron durante administraciones anteriores.
Acá hubo otra oportunidad perdida por Trump de mostrar el grave daño que causa el proceso de apobación de medicamentos, la cantidad de muertos que causa. Veo difícil que una administración posterior vaya a hacer eso tampoco, así que al tacho esa oportunidad.
10.- El «payaso» en la Casa Blanca reconstruyó nuestro ejército, lo que la administración Obama paralizó y despidió a 214 generales y almirantes clave en su primer año de mandato.
Las FFAA estadounidenses son un enorme parásito que tienen allá. Lo último que necesita es más recursos, al contrario, debe ser extirpado, seriamente disminuido. Los EEUU no necesitan tener miles de bases militares en todo el mundo, no necesitan tener centenares de miles de soldados repartidos por el globo, no necesitan estar peleando guerras de otros, ni matando civiles inocentes en los países más pobres al otro lado del mundo.
Trump estuvo lejos de ser el peor presidente, y diría que fue mejor que sus antecesores recientes. Pero eso no excusa su pésima elección de asesores, y su gran ignorancia en todos los temas en los que se metía. Por eso es que se auto saboteó al elegir como secretarios a gente que era diametralmente opuesta a lo que él quería lograr. Gente que cada vez que podía, lo desdecía, lo atacaba, lo saboteaba. El gran error de Trump fue pretender «drenar el pantano», pero rodearse con las criaturas más pantanosas que podía haber escogido en su vereda política. Debería haberle pedido consejo a Rand Paul, quien se lo ofreció innumerables veces. Pero no lo hizo, prefirió seguir al establishment al que decía querer purgar. En fin, ya termina de forma muy lamentable una presidencia que podría haber sido muchísimo más que lo que fue, si tan sólo Trump hubiera sido un poco menos ignorante sobre quiénes eran las personas a las que pedía que lo asesoraran.
Creé un grupo en Telegram para ir dejando allí los episodios de podcast que voy escuchando y que encuentre especialmente recomendables. Si a alguien le interesa puede seguir el feed acá: https://t.me/PLPodcastFeed.
Esta es una traducción que hice de un diagrama que descubrí hace muchos años, hecho por el académico libertario Dr. David M. Hart. El original se encuentra acá en inglés.
Hace un par de semanas, Claudia Sanhueza publicó una columna en La Tercera titulada «La ilusión de la propiedad de las cuentas de las AFPs«, donde ella explicaba de forma bastante acertada la falsedad de la idea de que los cotizantes en el sistema chileno de pensiones (el llamado «sistema de AFP») son propietarios de los fondos contenidos en sus cuentas individuales. En ese momento, y a sabiendas de que ella está muy lejos de favorecer la libertad, los derechos de propiedad, compartí la columna en redes sociales con un comentario favorable.
Lamentable y predeciblemente, Claudia no iba a mantener por mucho tiempo este tipo de críticas acertadas, pues esta semana publicó también en La Tercera otra columna titulada «Propiedad de cuentas de AFP«, donde procede a explicar porqué cree que el sistema actual es malo y por qué cree que sería mejor un sistema de pensiones estatal de reparto (también conocido como esquema Ponzi o piramidal). En su columna ella no se refiere a este sistema con nombre y apellido, pero es claro que se refiere a él y no a alguna otra cosa, eso es lo que significa lo que dice cuando habla de «un sistema basado en los principios de la seguridad social que nos da derecho a tener pensiones dignas».
El problema (como ya mencioné), es que se equivoca rotundamente. Creo que es lejos mejor tener un sistema «de acumulación de patrimonio», como le dice Claudia, donde cada quién tenga derecho a ver qué hace con su propia plata (es decir, tiene control directo, democrático si se quiere), que un sistema de (in)seguridad social manejado por políticos corruptos sobre el que los contribuyentes no tienen prácticamente ningún control (similar en eso al desastre que había en Chile antes del sistema actual). Claudia o cree que en un sistema así estaría entre los que reparten (que les toca la mejor parte), o es terriblemente ingenua respecto de los políticos que lo controlarían. Todo lo contrario de lo que ella afirma («[un sistema de capitalización] responsabiliza a las generaciones … del contexto cultural y político que vivieron, lo que no tiene sentido»).
Otro error que comete Claudia es que omite que el sistema de capitalización actual en cierto sentido convierte a los cotizantes en capitalistas, dueños indirectos de instituciones financieras y otras (igual que los «pocos» que menciona ella). Así, cuando esos «pocos» se enriquecen, los cotizantes también lo hacen. Las «excesivas» utilidades se van a las cuentas de los cotizantes a engrosar sus futuras billeteras. Nada que ver con la caracterización que ella hace, haciendo creer mañosamente que los cotizantes no se benefician en nada o que, peor aún, pierden. Puras mentiras y engaño, lo cual es esperable de alguien de izquierdas, en general.
Un último error que comete es que dice que un sistema de reparto supuestamente haría que tengamos «derecho a significativamente mejores pensiones, sin desviar nuestras cotizaciones al enriquecimiento de unos pocos». Para desengañarse de la segunda parte de su afirmación («sin desviar nuestras cotizaciones al enriquecimiento de unos pocos») basta ver cómo funcionan en la práctica los sistemas de reparto, sin ir más lejos que el sistema que había en Chile (enlace que ya compartí más arriba). Para desmentir la primera parte («significativamente mejores pensiones») basta comparar el rendimiento (pensiones en proporción a los aportes) del sistema Chileno actual, con el de cualquier sistema de reparto del mundo. Proporcional al aporte, el sistema Chileno le da mil patadas a cualquier sistema de reparto. Por ejemplo, en España el sistema de reparto le quita a la gente más de un tercio de sus sueldos, y a cambio reciben una pensión equivalente a alrededor de tres cuartos (75%) de sus últimos sueldos. Un chileno cotiza de forma obligatoria un 10% de su sueldo, y si cotizara en APV la diferencia (25-30% del sueldo), obtendría una pensión equivalente a más de un sueldo y medio (150% o más).
¿Pero qué pasa con los que han cotizado poco? Esa gente igual recibe una pensión bastante grande relativo a sus escasos aportes. Pero no sólo eso, porque una persona similar en un sistema de reparto como el español (o el de la mayoría de lugares con estos sistemas) no cumpliría los requisitos mínimos para recibir pensiones y recibiría CERO pesos. Es decir, incluso en esos casos por los que más se critica al sistema chileno, éste resulta ser muy superior a los sistemas de reparto reales.
Y todo lo anterior es sin siquiera mencionar los gravísimos problemas de insostenibilidad de los sistemas de reparto que Claudia parece añorar (para repartir y quedarse con la mejor parte, imagino, porque la alternativa sería que ella es tonta, y dudo que sea el caso).
De una carta de J.R.R. Tolkien a su hijo Christopher Tolkien , 29 de noviembre de 1943
[En el verano de 1943, Christopher, quién en ese entonces tenía 18 años, fue llamado a la Real Fuerza Aérea. Cuando esta carta fue escrita, él estaba en un campo de entrenamiento en Manchester.]
Mis opiniones políticas se inclinan más y más a la Anarquía (filosóficamente comprendida, significando la abolición del control, no hombres bigotudos con bombas) – o a la Monarquía ‘inconstitucional’. Arrestaría a cualquiera que use la palabra Estado (en cualquier sentido que no sea el Reino inanimado de Inglaterra y sus habitantes, una cosa que no tiene ni poder, ni mente); y luego de una oportunidad de retractación, los ejecutaría si siguieran obstinados. Haría mucho bien si pudieramos volver a nombres personales. El Gobierno es un sustantivo abstracto que significa el arte y proceso de gobernar y debería ser una ofensa escribirlo con una G mayúscula o para referirse a personas. Si la gente tuviera el hábito de referirse a ‘el consejo del Rey Jorge, Winston y su banda’ haría mucho para aclarar el pensamiento, y reducir la pavorosa avalancha hacia la Teocracia. Como sea el correcto estudio del Hombre no es nada sino el Hombre; y el trabajo más impropio de cualquier hombre, incluso santos (quienes de todos modos eran al menos reacios a llevarlo a cabo), es dominar a otros hombres. Ni uno en un millón es apto para ello, y menos que todos aquellos que buscan la oportunidad. Y al menos es hecho sólo a un pequeño groupo de hombres que saben quién es su amo. Los medievales tenían mucha razón en tomarse nolo efiscopari* como la mejor razón que un hombre podía dar a otros para hacerlo obispo. Dame un rey cuyo interés central en la vida sean estampillas, vías férreas, o caballos de carrera; y quién tenga el poder de despedir a su Visir (o como sea que quieras llamarlo) si no le gusta el corte de sus pantalones. Y así sucesivamente para abajo. Pero, por supuesto, la debilidad fatal de todo lo que – después de todo sólo la debilidad fatal de todas las buenas cosas naturales en un mal mundo corrupto y antinatural – es que funciona y ha funcionado sólo cuando todo el mundo está jugando en la vieja y confiable manera humana ineficiente. Los peleadores, arrogantes griegos lograron hacérselo a Jerjes; pero los abominables químicos e ingenieros han puesto tal poder en manos de Jerjes, y todas las comunidades de hormigas, que la gente decente no parece tener posibilidad. Todos estamos tratando de hacer el toque de Alejandro – y, como la historia enseña, eso orientalizó a Alejandro y a todos sus generales. El pobre bobo imaginó (o le gustaba que su gente imaginara) que él era hijo de Dionisio, y murió de copas. La Grecia que valía la pena salvar de Persia pereció de todos modos; y se volvió una especie de Vichy-Hellas, o Hellas-luchadora (que no luchó), hablando de honor y cultura helénicos y medró con la venta del equivalente antiguo de postales sucias. Pero el horror especial del mundo presente es que toda la maldita cosa está en un sólo saco. No hay ningún lugar al que volar. Incluso los desafortunados pequeños samoyedos, sospecho, tienen comida enlatada y el parlante de la aldea contando historias de Stalin sobre Democracia y los malvados fascistas que comen bebés y roban perros de trineo. Hay sólo un punto luminoso y ese es el creciente hábito de los hombres descontentos de dinamitar fábricas y estaciones de electricidad ¡Espero que, incentivado ahora como ‘patriotismo’, pueda seguir como un hábito! Pero no hará bien alguno, si no es universal.
Bien, saludos y todo eso para tí queridísimo hijo. Nacimos en una era oscura a destiempo (para nosotros). Pero está este consuelo: de otro modo no sabríamos, o siquiera amaríamos, lo que amamos. Imagino que el pez fuera del agua es el único pez que tiene una idea sobre el agua. También aún tenemos palabras pequeñas para usar. ‘No me someteré a la Corona de Hierro, ni rendiré mi pequeño cetro dorado.’
* NT: El nombre dado al rechazo formal de un sacerdote católico o anglicano a ser designado obispo. Literalmente «No deseo ser obispo».
Traducido al español por Dusan Vilicic Held. Si quieres apoyar mi trabajo puedes hacerlo donando acá.
Translated to Spanish by Dusan Vilicic Held. If you want to support my work you can do it by donating here.
Esta es una serie que circuló hace unos años por las redes sociales. Originalmente publicada en inglés, en ese entonces la traduje junto con un amigo. Decidí revisarla y republicarla en este blog.
Traducido al español por Dusan Vilicic Held y Martín Gallardo Gysling. Si quieres apoyar mi trabajo puedes hacerlo donando acá.
Translated to Spanish by Dusan Vilicic Held and Martín Gallardo Gysling. If you want to support my work you can do it by donating here.
Traducido al español por Dusan Vilicic Held y Martín Gallardo Gysling. Si quieres apoyar mi trabajo puedes hacerlo donando acá.
Translated to Spanish by Dusan Vilicic Held and Martín Gallardo Gysling. If you want to support my work you can do it by donating here.
Traducido al español por Dusan Vilicic Held y Martín Gallardo Gysling. Si quieres apoyar mi trabajo puedes hacerlo donando acá.
Translated to Spanish by Dusan Vilicic Held and Martín Gallardo Gysling. If you want to support my work you can do it by donating here.
Dusan Vilicic Held 