Una respuesta a David Graeber

british-banknotes-money-011

Un amigo me pidió mi opinión sobre esta columna publicada en The Guardian, y me pareció interesante responderla. La columna básicamente habla de que el Bank of England (BoE) se ha sincerado respecto de cómo funciona el sistema monetario y bancario, dejando claro que el Banco Central inventa el dinero de la nada. Lo particular de la columna que me interesa abordar son tres temas: primero la afirmación de que no ha habido inflación de precios como consecuencia de la inflación monetaria post-2008; segundo, el efecto desplazamiento, que el columnista dice que no aplica para el caso de financiar gasto estatal con la imprenta de billetes; y tercero, que la austeridad estatal no tiene sentido como consecuencia de esas cosas.

Lo primero entonces es la inflación, y las afirmaciones particulares del columnista son las siguientes:

The central bank can print as much money as it wishes. But it is also careful not to print too much.

In fact, with “quantitative easing” they’ve been effectively pumping as much money as they can into the banks, without producing any inflationary effects.

Ambas afirmaciones son falsas. La primera claramente lo es pues como bien dice en la segunda cita, la Federal Reserve (FR, banco central en los EEUU) ha “bombeado tanto dinero como han podido”. Y obviamente “imprimir todo lo que se pueda” es mucho más que “no imprimir demasiado”, lo que implicaría algún tipo de restricción por parte del emisor. El Banco Central Europeo (BCE) ha llevado una política similar hasta el día de hoy, lo mismo que otros bancos centrales. Llámalo como quieras, pero lo que están haciendo es todo menos “ser cuidadosos de no imprimir demasiados billetes”.

Ahora, respecto de la inflación de precios (que es a lo que se refiere el artículo con “inflación”)  a causa de la inflación monetaria, ha habido bastante, el tema es que no se ha visto reflejada en los indicadores clásicos como el IPC. Esto porque se ha dado en sectores de la economía que no se toman en cuenta al calcular esos indicadores. Por ejemplo se ha visto inflación en la bolsa, en algunos sectores como el inmobiliario (de nuevo, pero en otras áreas), y en otros países. El tema es que la plata que crean los bancos centrales no necesariamente va a parar a los bolsillos de las masas (generalmente no sucede así), sino que va a parar a los bancos, que luego prestan ese dinero a inversionistas o compran bonos estatales, o también se va a países extranjeros que compran dólares (o libras, etc.). Ahí es donde la inflación de precios se está manifestando, en los sectores en los que esa plata nueva va a parar. El caso de la bolsa es bastante obvio y ejemplifica bien el asunto: los precios de acciones han ido subiendo a pesar de que no hay motivos reales de base para ello (las empresas no están produciendo utilidades mayores que antes, ni nada por el estilo). Es decir, sí hay inflación de precios como consecuencia de la inflación monetaria. Y obviamente no se posdía esperar otra cosa. Ben Bernanke triplicó la base monetaria en un par de años, siendo que se había demorado unos 90 años en llegar a ese punto, lo que es un emisionismo inusitado, gigante. La diferencia entre lo que hizo Bernanke y lo que hizo Mugabe en Zimbabwe es que Mugabe le daba la plata a las masas a través de diversos programas estatales, mientras que Bernanke se la dió a banqueros, banqueros centrales extranjeros, e indirectamente a inversores, por lo que obviamente la inflación de precios se manifiesta en sectores diferentes de la economía.

Luego está el tema del efecto desplazamiento que tiene el gasto estatal, y la cita relevante es la que sigue:

there’s no question of public spending “crowding out” private investment. It’s exactly the opposite.

Por supuesto que hay un efecto desplazamiento, independiente de lo que el autor crea, no por nada hay tanto desempleo hoy en día en los EEUU y en Europa (la cifra específica a que hay que poner atención es la “participación laboral” que toma en cuenta tanto a cesantes que buscan empleo, como los que no están buscando empleo). Ese desempleo es en parte causado por eso, combinado con otras políticas y regulaciones estatales. El autor parece creer que el aumento del gasto estatal por medio de emisión de deuda no causaría un efecto desplazamiento, pero obviamente sí lo hace. Los recursos son limitados, no infinitos como parece creer este caballero. Como son limitados, un aumento del gasto estatal significa que el Estado captura una mayor proporción de esos recursos, y por ende desplaza al sector privado. Cada resma de papel, edificio, camión, terreno, etc. que usa el Estado no puede ser usado por el sector privado. El tema es que generalmente se desplaza en el margen inferior de la economía. Con esto me refiero a que los que primero se ven desplazados son los pequeños empresarios, las PyME que lo ven más difícil para sostener o empezar negocios. Y como son empresas pequeñas, poco visibles y que el cierre de cada una afecta a relativamente poca gente, el efecto no es muy visible, y es fácilmente pasado por alto incluso por muchos economistas (que están mal entrenados).

Una última cosa que vale la pena mencionar es la afirmación pasajera de que la austeridad no es algo útil:

they have effectively thrown the entire theoretical basis for austerity out of the window.

Podría explayarme mucho sobre este tema, pero seré sucinto. Múltiples organismos han hecho estudios sobre el efecto de la austeridad fiscal, pero los más interesantes son los que han hecho orgasnismos como la OECD, el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional, que es imposible de acusarlas de ser en alguna medida organizaciones con sesgo libertario o austríaco en ninguna medida. Lo que esos estudios dicen es que hay dos estilos de austeridad, llamémoslos “Austeridad A” y “Austeridad B”. La “Austeridad A” trata de balancear el presupuesto por medio de subir impuestos y medidas similares, a veces con modestas reducciones en el aumento del gasto (es decir, el gasto aumenta igual, sólo que un poco más lento). La “Austridad B” trata de balancear el presupuesto estatal por medio de la reducción real del gasto, a veces incluso acompañado de reducciones impositivas e imposiciones de límites duros al gasto estatal. Queda claro acá, por cierto, que la austeridad tipo A no es realmente austeridad estatal, sino que es austeridad privada para financiar más gasto estatal, es decir, business as usual. La conclusión a que llegan estos estudios (al respecto recomiendo investigar las columnas de Daniel Mitchell sobre austeridad) es que la austeridad tipo A no funciona y es dañina, y que la tipo B es muy efectiva, especialmente en el largo plazo. Entonces el problema viene de que mucha gente (como por ejemplo Paul Krugman y Joseph Stiglitz, entre otros) confunde austeridad estatal real (tipo B) con austeridad privada forzada (tipo A). Mi sospecha es que algunos de estos personajes lo hacen a propósito, porque son muy inteligentes como para no darse cuenta de la diferencia, aunque puede ser un error honesto por la forma en que estos economistas son entrenados de forma que al final no entienden nada.

Para concluír, debo decir que en general la columna suena como una columna de un “keynesiano sincero”, que no trata de ocultar lo que el sistema keynesiano hace y cómo funciona, lo cual es quiza algo positivo en sí mismo. Lo extraño del caso es que Graeber se declara anarquista, pero acá aparentemente está haciendo una apología del Estado. Nunca se deciden, estos “anarquistas” de izquierdas.

Impuestos vs crecimiento económico y empleo

Esta es una recopilación de varios estudios enlazados en esta entrada de Being Classically Liberal. Tomé las partes más relevantes de los abstracts o de los documentos en general sobre el tema.

“The most recent studies find a significant negative correlation: An increase in government size by 10 percentage points is associated with a 0.5 to 1 percent lower annual growth rate (…) we discuss two explanations of why several countries with high taxes seem able to enjoy above average growth (…) and (ii) that countries with large governments compensate for high taxes and spending by implementing market-friendly policies in other areas. Both explanations are supported by current research.”
http://journalistsresource.org/wp-content/uploads/2011/08/Govt-Size-and-Growth.pdf

“we find that government size (…) plays a significant role in affecting the steady-state unemployment rate. Importantly, (…) transfers and subsidies are found to significantly affect the steady-state unemployment rate”
https://ideas.repec.org/p/dlw/wpaper/11-12..html

“we find that a large government sector is likely to increase unemployment. It appears to have a particularly detrimental effect on women and the low skilled and to substantially increase long-term unemployment. It seems that dominant stateowned enterprises, a large share of public investment in total investment as well as high top marginal income tax rates and low income threshold levels at which they apply are particularly detrimental.”
http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs11127-005-9003-y

“we found: (1) positive shocks to government outlays slow down economic growth and raise the unemployment rate; (2) different types of government outlays have different effects on growth and unemployment, with transfers and subsidies having a larger effect than government purchases; (3) causality runs one-way from government outlays to economic growth and the unemployment rate”
http://econpapers.repec.org/paper/dlwwpaper/11-13..htm

“Empirical evidence (…) suggests that, on average, creation of 100 public jobs may have eliminated about 150 private sector jobs, slightly decreased labour market participation, and increased by about 33 the number of unemployed workers.”
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=312208

“we show that the negative effect from government size is very robust and may have been underestimated in previous studies.(…) We find clear evidence that globalization has a positive effect on growth, but find no effect of economic freedom. Finally, we find that the negative effect of government size decreases substantially in size but remains significant when we add the period 1996-2005 to the sample. Our results support the idea that countries with big government can use institutional quality such as economic freedom and globalization to mitigate negative growth effects of taxes and public expenditure.”
https://ideas.repec.org/p/hhs/ratioi/0130.html

“The results show a robust inverse relationship between initial government size and subsequent growth (…) a 10 percentage point increase in initial government spending as a share of GDP in Europe is associated with a reduction in annual real per capita GDP growth of around 0.6–0.9 percentage points a year”
http://siteresources.worldbank.org/ECAEXT/Resources/258598-1284061150155/7383639-1323888814015/8319788-1326139457715/fulltext_ch7.pdf

“The results of the analysis suggest that income taxes are generally associated with lower economic growth than taxes on consumption and property. (…) Property taxes, and particularly recurrent taxes on immovable property, seem to be the most growth-friendly, followed by consumption taxes and then by personal income taxes. Corporate income taxes appear to have the most negative effect on GDP per capita. (…) There is also evidence of a negative relationship between the progressivity of personal income taxes and growth”
https://ideas.repec.org/p/oec/ecoaaa/643-en.html

“Corporate taxes are found to be most harmful for growth, followed by personal income taxes, and then consumption taxes. Recurrent taxes on immovable property appear to have the least impact. (…) reduced rates of corporate tax for small firms do not seem to enhance growth, and high top marginal rates of personal income tax can reduce productivity growth by reducing entrepreneurial activity”
https://ideas.repec.org/p/oec/ecoaaa/620-en.html

“Investment is shown to respond negatively to an increase in the corporate tax rate and a decrease in capital depreciation allowances through changes in the user cost of capital. (…) The paper finds evidence that corporate and top personal income taxes have a negative effect on productivity. In contrast, tax incentives for research and development (R&D) are found to have a positive effect on productivity.”
http://www.oecd-ilibrary.org/economics/how-do-taxes-affect-investment-and-productivity_230022721067

“We find that both taxation of corporate and personal income negatively influence economic growth. The correlation between corporate income taxation and economic growth is more robust, however.”
http://project.nek.lu.se/publications/workpap/papers/WP12_6.pdf

“We find that a higher provincial statutory corporate income tax rate is associated with lower private investment and slower economic growth. Our empirical estimates suggest that a 1 percentage point cut in the corporate tax rate is related to a 0.1–0.2 percentage point increase in the annual growth rate.”
http://ntj.tax.org/wwtax/ntjrec.nsf/175d710dffc186a385256a31007cb40f/d2eeb9d5f1d7f7ea85257a6f00551c60/$FILE/A03_Ferede.pdf

“We find that statutory corporate tax rates are significantly negatively correlated with (…) economic growth rates (…) we again find that increases in corporate tax rates lead to lower future growth rates within countries. (…) a cut in the corporate tax rate by 10 percentage points will raise the annual growth rate by one to two percentage points.”
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0047272704001343

“it is found that corporate taxes have a negative effect on productivity at the firm level. The effect is negative across firms of different size and age classes except for the small and young, which may be attributable to the relatively low profitability of small and young firms. The negative effect of corporate taxes is particularly pronounced for firms that are catching up with the technological frontier. In the investment analysis, the results suggest that corporate taxes reduce investment through an increase in the user cost of capital. This may partly explain the negative productivity effects of corporate taxes if new capital goods embody technological change.”
https://ideas.repec.org/p/cii/cepidt/2008-19.html

“We find that short run output effects of tax shocks are large and that it is important to distinguish between different types of taxes when considering their impact on the labor market and on expenditure components.”
https://www.aeaweb.org/articles.php?doi=10.1257%2Faer.103.4.1212

“Eliminating the model’s U.S. corporate income tax produces rapid and dramatic increases in the model’s level of U.S. investment, output, and real wages, making the tax cut self-financing to a significant extent. Somewhat smaller gains arise from revenue-neutral base broadening, specifically cutting the corporate tax rate to 9 percent and eliminating tax loopholes.”
http://www.kotlikoff.net/sites/default/files/CorporateTaxPaper_Current.pdf

“Our results indicate that along the intensive margin the Danish taxation generates an overall efficiency loss corresponding to a 12 percent reduction in total income. It is possible to reap 4/5 of this potential efficiency gain by going from a high-tax Scandinavian system to a level of taxation in line with low-tax OECD countries such as the United States.”
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2457349