[Traducción] No, Australia no es un ejemplo de la efectividad del control de armas. (Lo siento, Jim Jefferies)

Por Being Classically Liberal, 2 de julio del 2015

De tanto en tanto me topo con el trillado argumento de que Australia es un muy buen ejemplo de la efectividad del control de armas. En 1996, Australia experimentó un horrible homicidio en masa que dejó docenas de muertos y docenas más de heridos. Subsecuentemente, el gobierno instituyó un enorme programa de recompra en el que los dueños de armas fueron forzados a entregar (pero fueron compensados por) sus armas (principalmente rifles semiautomáticos y escopetas) al gobierno. Desde entonces, la mayoría de rifles y escopetas han sido prohibidas para uso civil.

¿El resultado? Australia no ha experimentado un homicidio en masa desde entonces. Eso es lo que nos dicen los defensores del control de armas, al menos. Recientemente, un video del comediante australiano Jim Jefferies se volvió viral. En el video, él cubre las medidas de control de armas de Australia, y se burla de los Estados Unidos por no adoptar medidas similares. Sus afirmaciones resumen bien la posición pro control de armas. Él dice…

En Australia, teníamos armas… hasta 1996 Australia tuvo la masacre más grande de la Tierra. Aún no ha sido superada. Después [de la masacre] ellos [el gobierno] prohibieron las armas… Desde la prohibición en 1996 no ha habido ni una masacre.

Caso cerrado, ¿no? No exactamente, los expertos que han estudiado este asunto no están exactamente saltando a la misma conclusión. Por ejemplo, el resumen de un paper publicado en la Justice Policy Journal [Revista de Políticas de Justicia] específicamente examinando la pregunta de si el control de armas ha reducido o no los homicidios en masa en Australia dice lo siguiente:

Este paper examina la incidencia de homicidios en masa en Australia y Nueva Zelanda (un país que es socioeconómicamente similar a Australia, pero con un acercamiento diferente a la regulación de armas de fuego) en un período de 30 años. No encuentra apoyo para la hipótesis de que la prohibición de algunos tipos de armas de fuego en Australia ha prevenido homicidios en masa, no habiéndose experimentado homicidios masivos en Nueva Zelanda desde 1997 a pesar de la disponibilidad en ese país de armas de fuego prohibidas en Australia.

Incluso si el control de armas de hecho redujo o eliminó los homicidios en masa en Australia, de lo que no parece haber ninguna evidencia, eso de todos modos no sería un buen argumento en favor de que los Estados Unidos adopten medidas similares. El Servicio de Investigación del Congreso (CRS) ha notado que, “homicidios en masa públicos dan cuenta de pocos de los homicidios o homicidios no-negligentes relacionados a armas de fuego que ocurren anualmente en los Estados Unidos:” De hecho, de acuerdo al CRS sólo se perdieron 567 vidas en homicidios en masa en un período de…. tres décadas. Eso es sólo 18.9 por año, lo que significa que las muertes en homicidios en masa dan cuenta de menos del 1% de todos los homicidios con arma de fuego. Entonces, eliminar todos los homicidios en masa reduciría las tasas de homicidio con armas de fuego en una cantidad estadísticamente insignificante.

También, asumiendo que las prohibiciones de armas de fuego fueran 100% efectivas, y la evidencia muestra que no lo son, prohibir los rifles y las escopetas en los Estados Unidos tendría pequeños efectos en la violencia con armas de fuego en el mejor de los casos. Se ha confirmado el uso de rifles para asesinar a sólo 322 personas en 2012. Eso es sólo 3,6% de todos los homicidios con armas de fuego y sólo 2,5% de todos los homicidios en general. De forma similar, se ha confirmado el uso de escopetas en el asesinato de 303 personas el 2012, lo que constituye un 3,4% de todos los homicidios con arma de fuego y 2,3% de todos los homicidios en general.

En comparación, ese mismo año hubo 1589 homicidios cometidos con cuchillos, 518 cometidos con objetos contundentes, y 668 cometidos con manos o pies. Así es, tienes más probabilidades de ser estrangulado, aporreado o acuchillado hasta la muerte en América, que de recibir disparos de la temida AR-15. ¿Los defensores del control de armas piensan que también deberíamos prohibir los martillos, los palos y los cuchillos?

Volviendo a Australia, uno podría pensar que dada la enorme publicidad que los defensores del control de armas le han dado a sus medidas de control de armas, habría al menos algo de investigación que apoye la afirmación de que estas medidas resultan en fuertes disminuciones en el homicidio con armas de fuego. Aparentemente, no la hay. Una reciente evaluación de evidencia sobre las medidas de control de armas de Australia publicada en el International Journal of Criminal Justice Sciences [Revista Internacional de Ciencias de la Justicia Criminal] reporta lo siguiente…

Estudios sobre la legislación de Australia sobre armas de fuego, usando diferentes series temporales y diferentes metodologías estadísticas, han producido resultados consistentes. A la luz de esto, parece razonable concluir que en base a la investigación disponible no hay evidencia de un impacto de la NFA [la legislación de control de armas de Australia] en los homicidios con arma de fuego…

A pesar de que el número total de estudios revisados por pares publicados basados en datos de series temporales sigue siendo relativamente pequeño (menos de 15 estudios, en el momento en que se escribe esto), ninguno de esos estudios ha encontrado un impacto significativo de los cambios legislativos australianos en la tendencia descendente preexistente en homicidios con arma de fuego.

En consecuencia, el experimento natural sobre la efectividad de medidas de estricto control de armas, el cual los australianos nos han provisto, no nos provee evidencia de que tales medidas de hecho reduzcan el homicidio con armas de fuego. En este caso, pareciera que los defensores del control de armas han pregonado ampliamente la efectividad de leyes que son, en realidad, inefectivas.


Traducido al español por Dusan Vilicic Held. Artículo original publicado en Liberty.me. Si quieres apoyar mi trabajo puedes hacerlo donando acá.

Translated to Spanish by Dusan Vilicic Held. Original article published on Liberty.me. If you want to support my work you can do it by donating here.

Anuncios

Impuestos vs crecimiento económico y empleo

Esta es una recopilación de varios estudios enlazados en esta entrada de Being Classically Liberal. Tomé las partes más relevantes de los abstracts o de los documentos en general sobre el tema.

“The most recent studies find a significant negative correlation: An increase in government size by 10 percentage points is associated with a 0.5 to 1 percent lower annual growth rate (…) we discuss two explanations of why several countries with high taxes seem able to enjoy above average growth (…) and (ii) that countries with large governments compensate for high taxes and spending by implementing market-friendly policies in other areas. Both explanations are supported by current research.”
http://journalistsresource.org/wp-content/uploads/2011/08/Govt-Size-and-Growth.pdf

“we find that government size (…) plays a significant role in affecting the steady-state unemployment rate. Importantly, (…) transfers and subsidies are found to significantly affect the steady-state unemployment rate”
https://ideas.repec.org/p/dlw/wpaper/11-12..html

“we find that a large government sector is likely to increase unemployment. It appears to have a particularly detrimental effect on women and the low skilled and to substantially increase long-term unemployment. It seems that dominant stateowned enterprises, a large share of public investment in total investment as well as high top marginal income tax rates and low income threshold levels at which they apply are particularly detrimental.”
http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs11127-005-9003-y

“we found: (1) positive shocks to government outlays slow down economic growth and raise the unemployment rate; (2) different types of government outlays have different effects on growth and unemployment, with transfers and subsidies having a larger effect than government purchases; (3) causality runs one-way from government outlays to economic growth and the unemployment rate”
http://econpapers.repec.org/paper/dlwwpaper/11-13..htm

“Empirical evidence (…) suggests that, on average, creation of 100 public jobs may have eliminated about 150 private sector jobs, slightly decreased labour market participation, and increased by about 33 the number of unemployed workers.”
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=312208

“we show that the negative effect from government size is very robust and may have been underestimated in previous studies.(…) We find clear evidence that globalization has a positive effect on growth, but find no effect of economic freedom. Finally, we find that the negative effect of government size decreases substantially in size but remains significant when we add the period 1996-2005 to the sample. Our results support the idea that countries with big government can use institutional quality such as economic freedom and globalization to mitigate negative growth effects of taxes and public expenditure.”
https://ideas.repec.org/p/hhs/ratioi/0130.html

“The results show a robust inverse relationship between initial government size and subsequent growth (…) a 10 percentage point increase in initial government spending as a share of GDP in Europe is associated with a reduction in annual real per capita GDP growth of around 0.6–0.9 percentage points a year”
http://siteresources.worldbank.org/ECAEXT/Resources/258598-1284061150155/7383639-1323888814015/8319788-1326139457715/fulltext_ch7.pdf

“The results of the analysis suggest that income taxes are generally associated with lower economic growth than taxes on consumption and property. (…) Property taxes, and particularly recurrent taxes on immovable property, seem to be the most growth-friendly, followed by consumption taxes and then by personal income taxes. Corporate income taxes appear to have the most negative effect on GDP per capita. (…) There is also evidence of a negative relationship between the progressivity of personal income taxes and growth”
https://ideas.repec.org/p/oec/ecoaaa/643-en.html

“Corporate taxes are found to be most harmful for growth, followed by personal income taxes, and then consumption taxes. Recurrent taxes on immovable property appear to have the least impact. (…) reduced rates of corporate tax for small firms do not seem to enhance growth, and high top marginal rates of personal income tax can reduce productivity growth by reducing entrepreneurial activity”
https://ideas.repec.org/p/oec/ecoaaa/620-en.html

“Investment is shown to respond negatively to an increase in the corporate tax rate and a decrease in capital depreciation allowances through changes in the user cost of capital. (…) The paper finds evidence that corporate and top personal income taxes have a negative effect on productivity. In contrast, tax incentives for research and development (R&D) are found to have a positive effect on productivity.”
http://www.oecd-ilibrary.org/economics/how-do-taxes-affect-investment-and-productivity_230022721067

“We find that both taxation of corporate and personal income negatively influence economic growth. The correlation between corporate income taxation and economic growth is more robust, however.”
http://project.nek.lu.se/publications/workpap/papers/WP12_6.pdf

“We find that a higher provincial statutory corporate income tax rate is associated with lower private investment and slower economic growth. Our empirical estimates suggest that a 1 percentage point cut in the corporate tax rate is related to a 0.1–0.2 percentage point increase in the annual growth rate.”
http://ntj.tax.org/wwtax/ntjrec.nsf/175d710dffc186a385256a31007cb40f/d2eeb9d5f1d7f7ea85257a6f00551c60/$FILE/A03_Ferede.pdf

“We find that statutory corporate tax rates are significantly negatively correlated with (…) economic growth rates (…) we again find that increases in corporate tax rates lead to lower future growth rates within countries. (…) a cut in the corporate tax rate by 10 percentage points will raise the annual growth rate by one to two percentage points.”
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0047272704001343

“it is found that corporate taxes have a negative effect on productivity at the firm level. The effect is negative across firms of different size and age classes except for the small and young, which may be attributable to the relatively low profitability of small and young firms. The negative effect of corporate taxes is particularly pronounced for firms that are catching up with the technological frontier. In the investment analysis, the results suggest that corporate taxes reduce investment through an increase in the user cost of capital. This may partly explain the negative productivity effects of corporate taxes if new capital goods embody technological change.”
https://ideas.repec.org/p/cii/cepidt/2008-19.html

“We find that short run output effects of tax shocks are large and that it is important to distinguish between different types of taxes when considering their impact on the labor market and on expenditure components.”
https://www.aeaweb.org/articles.php?doi=10.1257%2Faer.103.4.1212

“Eliminating the model’s U.S. corporate income tax produces rapid and dramatic increases in the model’s level of U.S. investment, output, and real wages, making the tax cut self-financing to a significant extent. Somewhat smaller gains arise from revenue-neutral base broadening, specifically cutting the corporate tax rate to 9 percent and eliminating tax loopholes.”
http://www.kotlikoff.net/sites/default/files/CorporateTaxPaper_Current.pdf

“Our results indicate that along the intensive margin the Danish taxation generates an overall efficiency loss corresponding to a 12 percent reduction in total income. It is possible to reap 4/5 of this potential efficiency gain by going from a high-tax Scandinavian system to a level of taxation in line with low-tax OECD countries such as the United States.”
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2457349