[Traducción] Neutralidad en la Red: Triunfo de la Clase Dominante

Por Jeffrey Tucker, 26 de Febrero del 2015

¿Un triunfo de “la libre expresión y los principios democráticos”? ¿Qué tan estúpidos creen que somos?

Ha sido doloroso ver el gradual endurecimiento del control gubernamental en el nombre de la neutralidad en la red. La decisión de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) de reescribir las reglas y declarar la internet como un servicio público sella el trato. Carteliza la industria y convierte un “Salvaje Oeste” en un sistema planificado de gestión pública – o al menos lo intenta.

Todo lo demás es una fachada para cubrir lo que en realidad es una toma de poder.

Todo este complot ha tenido todos los elementos usuales. Tiene un buen nombre y sus partidarios dicen que se trata de detener el control privado y público. Ha tenido el respaldo de todos los mayores nombres en la entrega de contenidos, desde Yahoo a Netflix a Amazon. Ha tenido el respaldo silencioso de los principales proveedores de servicios de Internet (PSI). La decisión de imponer la regla ha sido declarada por un pequeño grupo de burócratas independientes operando con el apoyo de un ejecutivo débil.

La oposición, en contraste, ha sido representada por pequeños jugadores de la industria, proveedores de hardware como Cisco, think-tanks libremercadistas y profesores desinteresados, y un pequeño grupo de escritores y expertos que saben algo sobre libertad y economía libremercadista. El público en general debiera haberse levantado en oposición, pero la gente es en general ignorante de lo que está sucediendo con la neutralidad en la red.

Esto es lo que realmente está sucediendo. Los regentes titulares de la tecnología más excitante del mundo han decidido fijar las condiciones de mercado prevalentes para protegerse a sí mismos contra nuevos advenedizos en un mercado rápidamente cambiante. Para imponer una nueva regla en contra del throttling o usar el sistema de precios del mercado para asignar recursos de ancho de banda en contra de innovaciones que quebrantarían el status quo.

Lo que se está vendiendo como justicia económica y un maravilloso favor a los consumidores es en realidad una compensación para gigantes industriales que están buscando acceso irrestricto a tu billetera y un fin a amenazas competitivas al poder de mercado. Una persona que conozco comparó la movida con la creación de la mismísima Reserva Federal: la creación de un cartel industrial en el nombre de mejorar el ambiente macroeconómico.

Retrocedamos y comprendamos la posición de los grandes proveedores de contenidos. Aquí vemos los obvios intereses especiales en funcionamiento. Netflix, Amazon, y el resto no quieren que los PSI les cobren ni a ellos ni a sus consumidores por su contenido de alto ancho de banda. Ellos preferirían que los PSI absorban el incremento del costo de tal provisión. Es muy claro cómo hacer que el gobierno haga ilegal la discriminación de precios está en su interés. Significa que no haya amenazas a su modelo de negocios.

Por analogía, imaginemos que una compañía de retail de muebles estuviera en posición de cargar todos sus costos de transporte a la industria camionera. Por decreto gubernamental, los camioneros no tienen permitido cobrar más o menos independiente de si están transportando una silla o una carga completa de muebles. ¿Los vendedores de muebles favorecerían tal trato? Absolutamente. Ellos podrían llamar a esto “neutralidad en los muebles” y vendérselo al público como previniendo el control de los muebles por parte de la industria transportista.

Pero eso deja la pregunta de porqué la oposición de los mismos PSI (los camioneros por analogía) estaría silente o calladamente a favor de tal cambio de reglas. Aquí es dónde las cosas se ponen complicadas. Después de muchos años de experimentación en la provisión de servicios de Internet -tiempo en el que pasamos desde líneas fijas telefónicas a conecciones T1 a experimentar con cobertura de datos 4G- el ganador el el mercado (por ahora) han sido las compañías de cable. Los consumidores prefieren su velocidad y ancho de banda por sobre todas las opciones existentes.

Pero ¿qué con el futuro? ¿Qué clase de servicios van a reemplazar a los servicios de cable, los que son mayormente monopolios por privilegios especiales otorgados por estados y localidades? Es difícil saber con certeza pero hay algunas ideas impresionantes por allí. Los costos están cayendo para toda clase de sistemas inalámbricos e incluso distribuidos.

Si eres un actor dominante en el mercado -una empresa como Comcast y Verizon- tú realmente enfrentas dos amenazas a tu modelo de negocios. Debes mantener a tu base de consumidores a bordo, y tienes que protegerte contra advenedizos que buscan arrebatarte consumidores. Una regla como la neutralidad en la red puede aumentar los costos de hacer negocios, pero hay una ventaja maravillosa en esto: tus competidores potenciales futuros enfrentan los mismos costos. Como un actor establecido en el mercado, estás en una mucho mejor posición para absorber costos más altos que aquellos que ladran a tus tobillos. Esto significa que puedes ralentizar el desarrollo, calmar tus inversiones en fibra óptica, y en general descansar más sobre tus laureles.

Pero ¿cómo puedes vender un plan tan vil? Quedas bien con los reguladores. Apoyas la idea en general, con algunas reservas, mientras retocas la legislación a tu favor. Sabes completamente bien que esto aumenta los costos para nuevos competidores. Cuando se apruebe, llámalo un voto por la “internet abierta” que va a “preservar el derecho a comunicarse libremente en línea”.

Pero cuando miras de cerca a los efectos, la realidad es exactamente lo opuesto. Cierra la competencia de mercado por medio de poner al gobierno y a sus partidarios corporativos a cargo de decidir quién puede o no participar en el mercado. Erige masivas nuevas barreras de entrada para empresas advenedizas mientras que subsidia enormemente a los proveedores de contenido más grandes y adinerados.

Entonces ¿cuáles son los costos para el resto de nosotros? Significa absolutamente ninguna reducción de precios en servicio de internet. Podría significar lo opuesto. Vigila tus cuentas. Predigo que no será bonito. También significa una reducción de la velocidad del desarrollo tecnológico consecuencia de la reducción en competencia que inmediatamente seguirá a la imposición de esta regla. En otras palabras, será como toda la regulación gubernamental: la mayoría de los costos serán invisibles pero los beneficios serán concentrados en las manos de la clase gobernante.

Hay una amenaza adicional de como la FCC ha reclasificado la internet como un servicio público. Significa un cheque en blanco para el control gubernamental en todos los ámbitos. Piensa en el mercado médico, el cual está actualmente completamente apropiado por un cartel no competitivo de industrias. Este es el futuro de la internet bajo la neutralidad en la red.

Si te fijas en como todo esto se desarrolla, esto realmente no es diferente de como casi todo otro sector en la vida ha sido regulado por el estado, desde la comida al dinero a la medicina a la educación. Siempre sucede así, con un público adormilado creyendo la propaganda, un grupo de élite manipulando las regulaciones en su propio beneficio, intelectuales de izquierdas que son suficientemente ingenuos para creer los lugares comunes sobre justicia, y una derecha que es mayormente ignorante y está en venta al mejor postor.

No, no creo que la decisión de la neutralidad en la red significa el fin de los tiempos para la internet. Pero significa que el progreso en adelante en la era digital será más lento de lo que de otro modo sería. Generaciones futuras reirán en desconcierto: era el amanecer de una nueva era y aún así creían que podría ser controlada igual que todas las que vinieron antes. Necios.


Jeffrey Tucker es el Gerente de Libertad de Liberty.me, una plataforma social y de publicación enfocada en la acción para los interesados en la libertad. Es socio gestor de Vellum Capital. También es senior fellow de la Foundation for Economic Education, investigador del Acton Institute, fundador de la CryptoCurrency Conference, y autor de ocho libros. Está disponible para hablar y entrevistas vía jeffrey.a.tucker@gmail.com.


Traducido al español por Dusan Vilicic Held. Artículo original publicado en Liberty.me. Si quieres apoyar mi trabajo puedes hacerlo donando acá.

Translated to Spanish by Dusan Vilicic Held. Original article published on Liberty.me. If you want to support my work you can do it by donating here.

Anuncios